學術堂首頁 | 文獻求助論文范文 | 論文題目 | 參考文獻 | 開題報告 | 論文格式 | 摘要提綱 | 論文致謝 | 論文查重 | 論文答辯 | 論文發表 | 期刊雜志 | 論文寫作 | 論文PPT
學術堂專業論文學習平臺您當前的位置:學術堂 > 法學論文 > 法理學論文

共有物和共有人的法律構建

時間:2014-06-23 來源:未知 本文字數:7534字
作者:學術堂 單位:
論文摘要

  自羅馬法以來,對“共有”的概念,學界似未見分歧,都認為是兩個以上主體對同一物共同享有一個所有權,包括共有、準共有。但是,具體到共有內外部關系及共有分類時往往又無法闡釋清楚。
  筆者認為,可能是沒有正確地認識到共有的法律構造,將共有和共同行為、共同財產相混淆,不知共有物和共有人的物權意思在共有法律制度構造中的地位及作用,忽視了對共有本質的深入探討。

  一、共有“物”:共有制度建構中的靜態要素

  作為大陸法系的共有法律制度,必須遵循物權制度基本規則,這是理解和運用共有的邏輯起點。從法律制度邏輯上看,物權的前提是要有“物”的存在,而且是“物”先于“權”的,即先有“物”而后有“權”。共有法律制度中的任何權利義務都是以該“共有物”為前提而生發。無論是共有的內部關系還是共有的外部關系須臾不可離開作為前提的共有物本身。這是劃清共有與共同財產、共同行為之間的界限,厘清三者之間的關系,探究共有本質的關鍵。

  (一)共有、共有物與共同財產

  學者們在論述共有時,都沒有明確共有與共同財產之間的關系。如謝懷栻教授認為,共同共有是指“各共有人就共有物雖有一定的份額,但在共同關系存續中不能自由處分其份額,也不能請求分割。例如合伙人對合伙財產的共有”。楊立新教授在《共有權研究》一書的第五、六、七、八章中分別討論了“合伙共有財產”、“夫妻共有財產”、“家庭共有財產”、“共同繼承財產”。從中可以看到,學者們要么將共有物與共有財產互換使用,要么將“共有”與“共有財產”這兩個概念等同處理。筆者認為,共有是物權法中的一項法律制度,而共有物是共有法律制度的前提,也是共有法律關系的客體,決不可將兩者混為一談。更為重要的是,作為大陸法系的共有法律制度前提的共有物,有特定的涵義,不能簡單將之與共同財產等同。
  依據物權法原理,作為物權客體的物是特定物。所謂特定物,即特別確定的物,指的是客觀上與其他物不但在物理上有清楚的區別,而且在交易中可以獨立移轉。因此,作為物權制度的共有物當然是符合物權法規定的特定物。大陸法系的物權法、物權制度中的“物”和“財產”是兩個相關但絕不是相同的概念,在討論共有法律制度時必須時刻牢記。從物權和物權法的制度構造的角度,不動產和動產是對物的最基本的劃分。與不動產和動產相對應的概念應是不可動之物和可動之物。但是決不能將“物”簡單等同于財產。因此,在大陸法系語境中,物和財產有著嚴格界限,物權制度是圍繞著“物”而非財產設計的法律制度。作為物權制度的共有物必須符合物權法要求的特定物,決不能以所謂的共同財產來替代。否則,就會犯共同債務、共同債權是共有的錯誤。


  (二)共有與共同行為

  當沒有嚴格區分共有物和共有財產時,將共有和共同行為相混淆也就在情理之中了。若將合伙財產、夫妻共有財產當做共有物,那么共同債務、共同債權就是共有,共有就是共同行為的結果(共有人之間或共有人與第三人之間產生的權利義務),這樣的推理應該是沒有問題的。
  在物權法語境中,共有以共有物為前提,以共同行為來實現,但共有不是共同行為,共同行為的結果不是共有,也不必然表現為共有物。但是學者們在論述共有時卻忽視了這一點,認為只要存在所謂的共有關系,如合伙所產生債權債務都是共有或和共有有關。共有是以共有物而不是以共同關系為前提的。比如,合伙人舉債購買一臺貨車。在這一情形下,合伙人之間對該舉債無論是按約定還是法定比例清償,都是共同行為而非共有,因該債務發生在前而其清償在后,非以共有物為前提而產生。但是該臺貨車占有、使用、收益、處分而產生的權利義務才是共有問題,如該臺車肇事侵權、維修保養產生的債權債務,因該債務是以共有物為前提產生的。

  二、共有人物權意思表示:共有制度建構中的動態要素

  物權絕對原則核心內容是“物權人的意思獨斷”及“物權意思的對世性”。“物權人依自己的意思行使物權具有絕對性,意味著除遵守法律之外,物權人完全可以按照自己的意愿行使權利”,“也就同時排斥了其他任何人對該物享有同樣的物權”。作為物權制度的共有必須遵循物權絕對性原則,遵循“物權人的意思獨斷”及“物權意思的對世性”。當然,這里的“物權人”和“意思”分別對應的是“共有人”和“共有人的物權意思”。這里的“共有人”是指或作為個體的各個共有人或各個共有人組成的共有人團體。需要追問的是,作為個體的各個共有人和作為共有人團體的復數共有人的物權意思的獨斷性和對世性又是如何形成和表達的?
  物權公示是物權法的基本原則。因此,在理解物權意思的獨斷性和對世性時,必須將其和物權公示公信原則結合起來。在實踐中,是通過物權公示這樣的客觀形式(登記或占有交付)來推定物權人的物權意思的獨斷性和對世性。也就是說,物權意思的獨斷性和對世性的生成邏輯和第三人對其證成邏輯成逆向關系。所以物權意思的獨斷性和對世性是針對外部世界而言的并通過特定形式表現出來。就共有而言,由各個共有人組成的共有人團體其物權意思表示若符合物權公示原則,其物權意思就具有獨斷性和對世性,在形式上表現為單一性,這就形成了共有的外部關系。共有人團體的物權意思的獨斷性和對世性又是通過何種方式形成的?這實際上是共有的內部關系問題。

  (一)共有人物權意思的形成:共有內部關系的建構

  權利是法律確認的行為資格。行為是意志的表現。意志是獨立的,自主的。兩個以上的主體可以有共同的意志(即意志相同),但無法共有一個意志,分享一個行為資格。李錫鶴教授以其批駁“各共有人享有共有物部分所有權”的觀點。李教授的論據本身頗具啟發性,但其矛頭所指向的對象錯了。在共有關系中,各個共有人的物權意思當然是獨立的,自主的。作為共有人團體物權意思表示的獨斷性、對世性并不意味著共有人共有一個意志,分享一個行為資格。以共有物作為邏輯前提的共有制度的各個共有人之間在行使對共有物的占有、使用、收益、處分等權能時,必須協調一致以符合共有人的合法權益及發揮物的使用價值和價值。協調一致的前提是各共有人的意志是獨立的,自主的。實際上,共有人之間的關系是通過契約的方式達成一致并通過某種載體表示出來,從而形成物權意思。這也正是共有制度的特殊性所在。如共有人之間沒有協議或沒能達成協議直接按物權法律規定處理,這不是否定各共有人物權意思的獨立與自主,而是對它的有益的補充。我國《物權法》第96、97、98、99、100條都體現了各個共有人意志的獨立和自主,共有人間的內部關系是契約關系而非共有一個意志。既然各個共有人的意志是獨立的、自主的。不可回避的問題是, 各個共有人是共有物的所有人嗎?對于該問題,大多數的學者持肯定態度;也有學者持否定態度,如李錫鶴教授。其論據為“所有人享有完全物權,而各共有人對共有物并不享有完全物權,表明各共有人不是共有物的所有人。共有人和所有人是不同的概念,不應混淆”。筆者贊同肯定的觀點。原因如下:其一,共有是以共有物的存在為前提條件的,并通過共有物來實現共有人的權益,各個共有人最佳利益的實現有賴于物權的各項權能的充分發揮,這要求各共有人對共有物享有完全物權。與單獨所有權相比,共有的物權權能的發揮要各共有人達成協議,共有人之間相互限制,但并不妨礙共有人在他應有的權利范圍內對共有物行使所有權。其二,共有人間之所以能相互限制、達成協議正是因為各共有人是共有物的所有人。正是共有人在其應有的權利范圍內對共有物行使所有權來實現其潛在的份額權。
  這從另外一層面體現了物權意思的獨斷性和排他性。因為,物權意思的獨斷性與排他性意指物權人行使物權除了遵守法律之外不受任何第三人干涉,對第三人而言是消極的,物權人不能積極地干涉他人的權利。就共有而言,共有人在其應有的權利范圍內有所有權,要想使自己最佳利益的實現必須和其他共有人達成協議,而不能直接干涉其他共有人的共有權。應注意的是,該種協議和一般的債權協議是有區別的,一般的債權契約遵循契約自由,而共有人之間的協議帶有較強的自我強制(這里自我強制意指共有人必須和其他共有人達成協議,否則全體共有人都不可能真正實現或者使共有關系解體,從而危及到自身權利的存在和行使),這種自我強制正是來源于共有人對共有物的所有權。

  (二)共有人物權意思的表達:共有外部關系的建構

  各共有人都是共有物的所有人,只不過其權利有所限制而已,其限制的方式是通過共有人之間的協議或法律規定生成物權意思。該物權意思通過共有人對共有物占有、使用、收益和處分等各項權能來表達并展現其物權意思生成邏輯,物權意思表達和其生成是表里關系。根據物權法原理,作為物權客體的物是特定物。以特定物為載體并通過該特定物表現出來的物權意思對外部世界來說是單一的、獨立且獨斷的物權意思。因此,在表現形式上,和單獨所有沒有區別。因為不論是單獨所有還是共有,其物權意思的載體都具有共同屬性的特定物,所不同的是物權意思形成方式有所區別而已。
  在這里實際上提出了共有最基本的問題:“共有”到底“共”什么?換句話說,在共有中什么是共同的東西?筆者認為,在共有中,共同的僅僅是共有物。原因如下:(1)物權制度的共有是以共有物為其邏輯起點。共有關系是以共有物為前提發生、發展,隨著共有物的滅失而解體。(2)共有不是物權意思的共有。共有物權意思是通過特定的共有物表示出來的,共有物是共有物權意思的載體。因此,從表面上看來,共有人是共有一個物權意思。然而,行為是意志的表現。意志是獨立的、自主的。共有人間不可能共有一個意志,共有人是通過協議或法律規定達致相同意志并通過單獨的共有物表示出來。
  因此,表面上是物權意思共有,實質是以共有物為載體展現出來意思表示單一性遮蔽了各個物權人相同的獨立自主物權意思的復數性。
  正是因為物權意思是以共有物為載體表示出來的,在共有人之外的第三人看來,共有和單獨所有沒有任何區別。從這個意義上講,共有的主體不是復數而應是單數。也正是因為共有的物權意思是共有人間以協議或按法律規定形成相同的物權意思,因此,根據責任自負原則,共有人對外承擔無限連帶責任就理所當然了,意在保護第三人因對該表象信賴的利益及交易秩序。

  三、共有本質:分割、分享所有權抑或所有權的聯合?

  共有物是共有人物權意思表示的載體,對于外部世界而言,共有和單獨所有一樣,完全符合物權意思的獨斷性和對世性。所有權的各項權能在共有中都能實現。因此,共有物有所有權。但是必須說明的是,在共有關系解體后,共有人有對其他共有人以價值補償而取得該共有物的優先購買權并不是否定共有人對共有物有所有權。這僅僅是立法政策選擇,是為了更好地發揮該共有物的價值。因為,共有物是共有的邏輯前提,共有關系因共有物而生發,因共有物分割(含實物分割和價值分割)而消滅共有關系,而不是相反。
  李錫鶴教授認為,共有物沒有所有權。因為共有分割了共有物的所有權,是對所有權“質”分割。相應地,他認為,共有人對自己的共有份額享有所有權,各個共有人通過行使份額所有權從而實現對共有物的權利。筆者認為該觀點不能成立。
  原因如下:(1)共有是物權的一種形態,須遵循物權的基本法理。根據物權法理,物須是特定物,而不是所謂的份額。不錯,份額是體現在共有物中,但“份額”是共有人自己對共有物享有經濟價值多少的一種抽象表示,無法將其納入到物權體系中,共有人無法行使所謂的“份額”所有權。(2)若共有物沒有所有權,那么在交易時,就會出現兩種情況:其一,當共有人是出賣人時,將一個不具有所有權的物出賣,而買受人卻取得該物的所有權,但這不是無權處分,也不符合善意取得的規定。而法律上的交易卻是所有權的交易。其二,當共有人是買受人時,經過交易,原本有所有權的物變成不具有所有權的物,這令人費解。
  共有物有所有權,則誰是共有物的所有人就是自然而然的問題。根據上文,各個共有人都是共有物的所有人,只不過相互之間存在一定的限制而已。共有人的意志是獨立的、自主的。共有人對共有物按其份額享有權利,共有人行使自己的份額權從而分割了所有權,使共有關系解體,共有(所有權)滅失。因此,共有關系的解體是潛在的又是必然的。筆者認為共有的本質是潛在的分割所有權。
  權利可以分割但不可分享。因此,共有不是分享所有權。筆者贊同李錫鶴教授共有不是分享所有權的觀點。多數學者認為,共有是所有權的聯合。“共有為所有權的聯合, 而非一種獨立的所有權形式······”“共有是一種所有權的聯合體,而不是一種特殊的所有權形式。”“共有所有權的聯合,不是一種獨立的所有權類型。”
  李錫鶴教授根據這些學說將“所有權的聯合”定義為:“各共有人為共有的目的,以自己的財產和其他共有人的財產發生共有關系,并非指各共有人對各自共有份額的所有權存在于同一共有物上。”
  筆者認為,該主張不能成立。原因如下:(1)共有物是共有的邏輯前提,有共有物才有共有關系,也才有所謂的聯合問題。而不是先有所謂的“共有關系”,然后才有共有。通說主張倒果為因,違背了最基本的法律邏輯。(2)權利是法律確認的行為資格,不存在聯合問題。所有權是不能聯合的。(3)聯合也不是主體的聯合。聯合意味著聯合人之間需要有意志上的聯絡。對共有而言,這不是必要的。如一富翁將一幢房屋贈與幾個互不相識的流浪漢。流浪漢間發生共有關系,但沒有聯合。

  四、“靜”“動”結合:共有分類違背法律邏輯

  如上所述, 共有是以共有物為前提并經共有人之間物權意思生成并通過共有物建構共有的內外關系的。 因此, 對共有分類應遵循共有的“靜”“動”要素結合。
  分類需要解決兩個問題,一是標準,二是實益。以共有人對共有物是否享有份額為標準,將共有分為按份共有和共同共有兩種共有形式。(1)“是否享有份額”的標準本身就是一個假命題。因為,無論是按份共有和共同共有都是有份額的,只不過一個是不等額,一個等額而已。另外,前已述及,共有物是共有的邏輯前提,因此,形成共有關系之前份額就已確定。可見,該分類標準出現的根本原因是沒有搞明白物權基本邏輯造成的。(2)按份共有和共同共有的分類沒有實益。從我國物權法看,只有第99條涉及到兩者分類的意義。該條規定:“共有人約定不得分割共有的不動產或者動產,以維持共有關系的,應當按照約定,但共有人有重大理由需要分割的,可以請求分割;沒有約定或者約定不明確的,按份共有人可以隨時請求分割,共同共有人在共有的基礎喪失或者有重大理由需要分割時可以請求分割。因分割對其他共有人造成損害的,應當給予賠償。”筆者認為,該條以按份共有和共同共有來確定分割共有物違背共有法律制度邏輯沒有實益。因為:(1)不論共有關系的發生還是解體都以共有物存否為前提,通過對共有物的實物分割或價值補償或拋棄或滅失使共有關系消滅,而不是相反。因此,“共同共有人在共有的基礎喪失······ 可以請求分割”的規定犯了倒果為因的錯誤。(2)同時,又規定“有重大理由需要分割時可以請求分割”。可以推論,在共有關系不喪失的情況下可以分割,分割后的共有關系可以存續。另外,何謂“重大理由”完全是一個主觀化的標準,無法確定,也就意味著共有人可以隨時要求分割共有物。綜合(1)和(2),可以說明共有關系存續與否都不影響共有物的分割。
  由此可見,現行分類不具有科學法理基礎。因共有人物權意思的獨立性、絕對性,共有本質是潛在地分割所有權就是其自然的邏輯結果。這就意味著共有人對共有物享有份額價值權。共同共有本身就是按份共有。“共同享有所有權”意味著共有人法律地位平等,對共有物享有相等的份額權。
  份額相等就是按份、等份。因此,以所謂的份額作為分類的標準沒有實益。在以共有人對共有物是否享有份額作為按份共有與共同共有的分類的標準時,學者們在論述共同共有存在正當性時卻偷梁換柱,以所謂的“共同關系”代替“份額”。他們的論證邏輯是先有共同關系,因該共同關系而取得的財產,就是共同共有;在共同關系存續期間不得請求分割共有物,共同關系解體,共有消滅。筆者認為,該種觀點不能成立。原因如下:(1)共有物是共有制度的前提,共同關系不是共有的必要條件,前舉流浪漢的例子就能說明問題。(2)在共同關系存續期間完全可以請求分割共有物,并不影響共同關系存續。夫妻分別財產制就很可能出現這種情況。即在婚姻存續期間,夫妻財產由法定財產制變為約定財產制,共同共有解除,但婚姻關系不受影響。以共同關系論證共同共有的正當性實際上是將共有產生的原因和共有本身混為一談,并且將在此前提下產生的共有當做共同共有。
  甚至有學者以共有人承擔責任的方式對共有進行分類。“合伙共有也不是按份共有,因為這種共有人不能像按份共有人那樣對外主張按份法律責任,依法理,合伙人對外的法律責任為連帶責任,這一點與公共(疑為公同,該作者將共同共有與公同共有等同)共有相同。”
  筆者認為,該觀點不能成立。其一,只要是共有,原則上各共有人都要承擔無限連帶責任。如前所論,這是由物權意思的生成和表達的特殊性所決定的。我國《物權法》第102條規定,“因共有的不動產或者動產產生的債權債務,在對外關系上,共有人享有連帶債權、承擔連帶債務,但法律另有規定或者第三人知道共有人不具有連帶債權債務關系的除外······” 其二,以責任承擔方式來論證共有分類實際上是以果論因。
  從邏輯上看,先有共有的內部關系而后才可能有共有的外部關系。因此,共有的外部關系在實踐中可能是不存在的,相應的所謂的連帶責任也是不存在的。那么就會出現以一個并不存在事物來論證一個存在事物這樣荒誕的事情。
  綜上,共有人之間的權利義務的產生、存續及消滅都以共有物為前提為基礎。共有物是共有內外關系的連接點又是分割點。共有之“物”必須符合大陸法系關于“物”的規定。共有既不是共有物、共同財產,也不是共同行為。各個共有人間的物權意思建構共有人間權利義務關系,共有人間的物權意思以共有物為載體表達出來,形式上單一、獨立物權意思和單獨所有權沒有區別,和物權公示原則相符,從而建構了共有的外部關系。但這不意味著共有是所有權聯合,因各共有人物權意思是相同的,卻是獨斷的、絕對的。共有人是根據其份額受特定契約限制的所有人。共有物經實物分割或價值補償等而消滅共有關系,因此共有是潛在的分割所有權。按份共有和共同共有的分類標準違反法律邏輯,不具有實益,所有的共有都是按份共有。以共有關系和責任承擔方式為標準予以分類不是犯了以果論因的錯誤,就是以不存在的事物論證存在的事物,都是荒謬的。

  參考文獻:
  [1] 李錫鶴.民法哲學論稿:第2版[M].上海:復旦大學出版社,2009:366.
  [2] 謝懷 栻 .外國民商法精要[M].增補版.北京:法律出版社,2006:170.
  [3] 楊立新.共有權研究[M].北京:高等教育出版社,2003.
  [4] 孫憲忠.中國物權法總論:[M].北京:法律出版社,2009.
  [5] 李錫鶴.論共有[G]//李錫鶴.民法基本理論若干問題.北京:人民出版社,2007.
  [6] 周 枏 .羅馬法原論[M].北京:商務印書館,1994:309,310.
  [7] 梁慧星.中國物權法研究[M].北京:法律出版社,1998;551.
  [8] 王利明.物權法論[M].北京:中國政法大學出版社,1998:330.
  [9] 彭萬林.民法學[M].北京:中國政法大學出版社,1999:319.
    相近分類:
    • 成都網絡警察報警平臺
    • 公共信息安全網絡監察
    • 經營性網站備案信息
    • 不良信息舉報中心
    • 中國文明網傳播文明
    • 學術堂_誠信網站
    国色天香社区视频在线观看-草蜢视频在线观看www